Revista Centroamericana de Administración Pública, Julio-Diciembre/2021, No. 81
La gobernanza universitaria de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH) con respecto a la IV reforma universitaria
Investigador: Roberto Chang[1]
Resumen:
Este artículo presenta la investigación en el marco de la reforma universitaria de la Universidad Autónoma Nacional de Honduras (UNAH), partiendo de la pregunta; ¿Cómo son las percepciones entre los actores de la gobernanza universitaria de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras en lo relativo a la IV Reforma Universitaria con respecto a la participación en la toma de decisiones colegiadas? Se propone una metodología es cuantitativa, recopilando información de las autoridades universitarias, profesores, estudiantes y la sociedad civil, una investigación es no experimental y transversal que trata de analizar las relaciones de los actores de la gobernanza universitaria.
Palabras clave: gobernanza universitaria, reforma universitaria, participación universitaria
Abstract:
This article presents the research on the reform of the National Autonomous University of Honduras (UNAH), starting from the question; How are the perceptions among the actors of the university governance of the National Autonomous University of Honduras in relation to the IV University Reform with respect to participation in collegiate decision-making? In this case, a quantitative methodology is applied, collecting information from university authorities, professors, students and civil society, an investigation is non-experimental and transversal that tries to analyze the relationships of the actors of university governance.
Keywords: university governance, university reform, university participation
Recibido: 05 de agosto de 2021
Aceptado: 10 de noviembre de 2021
DOI: 10.35485/rcap81_6
INTRODUCCIÓN
La presente investigación aborda la pregunta ¿Cómo son las percepciones entre los actores de la gobernanza universitaria de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras en lo relativo a la IV Reforma Universitaria con respecto a la participación en la toma de decisiones colegiadas?. La metodología es cuantitativa y recopiló información de las autoridades universitarias, profesores, estudiantes y la sociedad civil.
A nivel macro, se identifica que algunos problemas de gobernanza universitaria se suscitan, porque los países no tienen una visión de desarrollo conjunta con la educación superior (economía basada en el conocimiento o fortalecimiento de la política económica industrial) o porque el modelo político económico (estado de bienestar, comunismo, neoliberal o socialismo), no garantizan la sostenibilidad presupuestaria de las Instituciones de Educación Sueprior (IES) para atender las demandas de la sociedad como la masificación de matrículas o proyectos de vinculación, extensión o de Responsabilidad Social Universitaria (RSU).
A nivel meso, las políticas públicas de educación superior no son congruentes con las leyes nacionales o estatales o las ratificadas en convenios internacionales como las del GATS y en el último nivel, micro, por los problemas de la falta de participación y democratización universitaria para legitimar las conducciones de la universidades, así como también por la falta de competencias de académicas, técnicas, estratégicas y de liderazgo de los actores, principalmente de las autoridades de las gobernanzas o juntas de gobernanza universitarias.
La evaluación de la percepción de los actores de la gobernanza universitaria de la UNAH basado en la Rúbrica de Furco, Weerts, Burton y Kent (2009) indica que en todas las dimensiones se encuentra en Estado Crítico, por lo que estas puntuaciones pueden servir como línea base para establecer una hoja de ruta para fortalecer las relaciones entre todos los actores para la conducción universitaria. El promedio de las 6 dimensiones es de 2.3 siendo la calificación 9, la puntuación más alta. Lo que significa que la UNAH tiene un largo camino, para fortalecer su gobernanza universitaria.
Se aplicó la prueba no paramétrica Kruskal Wallis, debido a la no presencia de homocedasticidad, para determinar la existencia de diferencias estadísticas en las percepciones de los actores de la gobernanza universitaria.
Las pruebas de hipótesis mediante la Prueba Kruskal-Wallis para las hipótesis 1, 2, 3, 4 y 5 confirman el rechazo de las hipótesis nulas de que las medianas son iguales, por su alto nivel de significancia, en otras palabras, existe evidencia de que las percepciones sobre la participación en el plan estratégico, plan operativo, de inversiones y académico difieren entre los actores de la gobernanza universitaria.
Problema de investigación
La idea inicial de investigación está orientada en analizar la gobernanza universitaria en lo relativo a la perdida de la calidad educativa reflejado en los rankings internacionales y a las continuas protestas violentas estudiantiles que demuestran disensos con las decisiones de las autoridades universitarias por la falta de elecciones universitarias, obstaculizando las clases y dañando la propiedad pública y privada impactando negativamente en la producción nacional, esto aun y cuando el Congreso Nacional intervino en la aprobación de la IV Reforma Universitaria en diciembre de 2004 para mejorar la calidad educativa y en las elecciones universitarias de 2018 para mejorar la gobernanza universitaria.
La reformulación del problema de investigación logra, tanto mayor sustento teórico al revisar la literatura sobre gobernanza universitaria desde sus diferentes aristas a nivel internacional, seleccionando como base la herramienta Rúbrica para la Evaluación de la Institucionalización del Compromiso Comunitario en la Educación Superior[2] de Furco, Weerts, Burton y Kent (2009) para realizar una autoevaluación de la gobernanza universitaria y abordar ¿Cómo son las percepciones entre los actores de la gobernanza universitaria de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras en lo relativo a la IV Reforma Universitaria con respecto a la participación en la toma de decisiones colegiadas?
La utilidad metodológica de esta investigación recae en que es precursora en la región latinoamericana en utilizar el enfoque o herramienta de Rúbrica para la Evaluación de la Institucionalización del Compromiso Comunitario en la Educación Superior de Furco, Weerts, Burton & Kent (2009) del paquete de 15 herramientas disponibles en el capítulo cuatro del Mapping and Critical Synthesis of Current State-of-the-Art on Community Engagement in Higher Education del Towards a European Framework for Community Engagement in Higher Education (TEFCE) en Benneworth, Ćulum, Farnell, Kaiser, Seeber, Šćukanec, Vossensteyn, y Westerheijden (2018).
Esta rúbrica consta de 5 dimensiones, las cuales son i) filosofía y misión de participación comunitaria; ii) apoyo y participación del profesorado en la participación comunitaria; iii) apoyo y participación estudiantil en la comunidad compromiso; iv) participación comunitaria y asociaciones, y v) apoyo institucional para la participación comunitaria. Sin embargo, se adaptó una nueva dimensión participación de los actores de la gobernanza universitaria para poder realizar las pruebas de hipótesis. La delimitación espacial de la investigación es Ciudad Universitaria, Boulevard Suyapa de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras.
MARCO TEÓRICO
En muchos países de Europa, Asia, Oceanía y Estados Unidos, la gobernanza universitaria es corporativa. En otras palabras, los rectores y autoridades son nombrados por juntas de gobiernos universitarios, sin procesos plebiscitarios. Se asigna prioridad a las capacidades técnicas y estratégicas que a las políticas; abordan la gobernanza universitaria desde una óptica estratégica y de liderazgo, evalúan el liderazgo de los actores y de las autoridades universitarias; estudian la gobernanza apuntando en convertirse en una universidad de clase mundial que contribuya al desarrollo sostenible de sus países mediante economías basada en el conocimiento o mediante el fortalecimiento de las políticas económicas industriales, así como también estudian y evalúan la gobernanza universitaria en función a los modelos de innovación.
Mientras que, en los países desarrollados, las investigaciones de gobernanza universitaria están encaminadas a promover la I+D+i, todavía muchas investigaciones en la región estudian ¿cómo debe funcionar la universidad?, ¿Cómo funciona la gobernanza por medio de diferentes modelos administrativos u organizacionales?, ¿Cuáles son los impactos de las participaciones y las democracias universitarias en la legitimidad de la gobernanza?, ¿Los tipos de gobernanza en función a su financiamiento?, ¿Críticas a los sistemas de acreditaciones y rankings internacionales a medida de justificar los desempeños actuales? y describen las gobernanzas universitarias de países desarrollados como punto de referencia y las comparan con la de los países latinoamericanos.
En otras palabras, en la revisión de la literatura de América Latina y otras zonas de África menos desarrolladas, los estudios de la gobernanza universitaria están centrados en temas con mayor énfasis administrativo que de capacidad estratégica. (López Zarate, 2014, Maldonado, Buenaño y Benavides, 2018, Ganga-Contreras, Pérez Martínez y Mansilla Sepúlveda, 2018, Brunner y Ganga, 2016a, Brunner y Ganga, 2016b, Ganga-Contreras y Núñez-Mascayano, 2018, Varghese, 2013, Schmal y Cabrales, 2018, Ganga, Quiroz y Fossatti, 2017, Romillo y Polaino, 2018, Licandro y Yepes, 2018, Ochoa y Espinosa, 2016, UNESCO, 2015, López e Iriarte, 2016, Wee y Monarca, 2019, Brunner y Ganga-Contreras, 2018 y Brunner y Villalobos, 2014).
Por tanto, mientras no exista una visión y misión compartida, la población universitaria no caminará en la misma dirección y seguirá en el mismo juego político y burocrático de la universidad pública tradicional, en el cual los intereses particulares se anteponen sobre los intereses comunes.
De igual forma, tratan de experimentar mecanismos de regulación de los mercados de la educación superior, tales como requisitos para abrir una IES reconocimiento de los títulos de grados, derechos de los estudiantes, entre otros con la intención de estabilizar su funcionamiento y evitar que los derechos de los estudiantes se vean defraudados.
Pero el problema de esta tendencia de control o supervisión por parte del Estado es que no tiene congruencia con un punto de referencia o una visión de país, por ejemplo, ser una economía basada en conocimiento o fortalecer la política económica o industrial para el desarrollo de modelos de innovación o para preparar el camino a las universidades en convertirse en universidades de clase mundial, generando condiciones favorables para la vinculación universidad-empresa-gobierno, pero al parecer, este control, es orientado a fines políticos y no económicos, diferentes a lo que ocurre en la revisión de la literatura con Estados Unidos, Europa y países de Asia y Oceanía.
En suma, los estudios latinoamericanos son retóricos y no prescriptivos y propositivos, abordan problemas históricos y no está clara la postura del tipo de economías que los países deben seguir, como, por ejemplo, economía basada en conocimiento o una economía basada en la política industrial.
Sin embargo, es curioso que todavía se encuentran oficinas o agencias gubernamentales encargadas de promover la innovación en los países latinoamericanos, que están aisladas de la universidad y de las necesidades del sector empresarial, las cuales su desempeño actual es peor que el Triángulo de Sábato, el cual data de la primera mitad del siglo XX.
A nivel macro, se identifica que algunos problemas de gobernanza universitaria se suscitan, porque los países no tienen una visión de desarrollo conjunta con la educación superior (economía basada en el conocimiento o fortalecimiento de la política económica industrial) o porque el modelo político económico (estado de bienestar, comunismo, neoliberal o socialismo), no garantizan la sostenibilidad presupuestaria de las IES para atender las demandas de la sociedad como la masificación de matrículas o proyectos de vinculación, extensión o de RSU.
A nivel meso, las políticas públicas de educación superior no son congruentes con las leyes nacionales o estatales o las ratificadas en convenios internacionales como las del GATS y en el último nivel, micro, por los problemas de la falta de participación y democratización universitaria para legitimar las conducciones de la universidades, así como también por la falta de competencias de académicas, técnicas, estratégicas y de liderazgo de los actores, principalmente de las autoridades de las gobernanzas o juntas de gobernanza universitarias.
La gobernanza universitaria de los países desarrollados se enfoca en calidad educativa, investigación, desarrollo e innovación, mientras que la de los países sub administrados en sus estudios, pareciera que se enfocan en comprender ¿Cómo la cohesión social universitaria afecta la gobernabilidad? ¿Cuál es el rol y el impacto de la extensión universitaria y de la responsabilidad social universitaria para el desarrollo de las sociedades?, pero como un programa de extensión académica no formal para las comunidades y no desde la perspectiva de desarrollo y compromisos recíprocos con el sector productivo y social como las que se presentan en los modelos de innovación.
MÉTODO
Enfoque de la investigación
En la presente investigación se empleó el enfoque cuantitativo. Para este estudio se pretende diagnosticar en primer lugar las primeras 5 dimensiones del instrumento de investigación que está basado en la herramienta Rúbrica FURCO para evaluar la gobernanza universitaria de la UNAH y establecer una línea de base para futuras investigaciones o evaluaciones por todos los actores de la gobernanza de acuerdo con la IV Reforma Universitaria, Ley Orgánica de la UNAH, decreto 209-2004 publicado en el Diario Oficial La Gaceta el 12 de febrero de 2005.
En segunda instancia se incorporó la VI Dimensión a la herramienta Rúbrica FURCO para probar las hipótesis de investigación sobre la participación de los actores de la gobernanza universitaria de la IV Reforma universitaria en la planeación estratégica institucional, en la planeación operativa, en el plan de inversiones, en el plan académico y en el plan de vinculación. Los actores de la gobernanza universitaria contenidos en las pruebas de hipótesis son los establecidos en el Consejo Universitario de la IV Reforma Universitaria, los cuales, según la Ley Decreto 209-2004, artículo 7 son las autoridades universitarias, los docentes, estudiantes y la sociedad civil.
Diseño de investigación
El diseño de esta investigación es no experimental y transversal porque trata de analizar las relaciones de los actores de la gobernanza universitaria de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras con respecto a la IV Reforma Universitaria en el año 2020 en Ciudad Universitaria, Boulevard Suyapa.
La dimensión VI está orientada a la prueba de hipótesis y está compuesta por 5 ítems de escala de Likert para comparar las percepciones de participación de todos los actores de la gobernanza universitaria en distintas actividades institucionales, los cuales son variables cualitativas y se transformarán en variables cuantitativas mediante los promedios de sus puntajes para realizar las pruebas de normalidad y homocedasticidad de las pruebas paramétricas.
En el caso que la distribución de datos cuantitativos no sigan una distribución normal también hay diferentes pruebas estadísticas, en otras palabras, pruebas no paramétricas con la que se comparan las medianas. En el caso de 3 o más grupos independientes se debe utilizar la prueba de Kruskal-Wallis (la cual es equivalente a ANOVA de una vía)( Flores-Ruiz, Miranda-Novales y Villasís-Keever, 2017, p.368-369)
La prueba de Kruskal Wallis requiere que esté medida en una escala ordinal a diferencia del ANOVA, en donde se contrastan las medias de los grupos o actores de la gobernanza universitaria (Triola, 2009). En el caso de la Prueba de Kruskal Wallis (Triola, 2009), la Hipótesis: H0: Mediana 1= Mediana 2=…=Mediana k y H1: Mediana ≠ Mediana j al menos para un par (i,j) El estadígrafo H de Kruskal Wallis que para 3 o más grupos de tamaño 5 o mayor tiene una distribución χ 2 con k-1 grados de libertad. Otra forma de declarar las hipótesis puede ser: Hipótesis: H0: Las muestras provienen de poblaciones idénticas H1: Las muestras provienen de poblaciones diferentes
Tipo de investigación
El tipo de investigación es descriptiva y no paramétrica, la cual se limita a establecer las diferencias entre las percepciones entre los actores de la gobernanza universitaria en las distintas decisiones del Consejo Universitario. En otras palabras, se fundamenta en hipótesis no paramétricas, las cuales buscan evaluar diferencias entre los actores sobre la gobernanza universitaria.
La diferencia con los experimentos es que la base de experimentación es la manipulación de la causa y en la no experimentación, particularmente, en los diseños transeccionales correlacionales-causales o no paramétricos, las causas, los efectos o diferencias están manifestadas.
Es importante resaltar que, en lo que respecta con la ética de esta investigación, se solicitó autorización a las autoridades de la VOAE de la UNAH para realizar la investigación, así como apoyo a la Dirección de Vinculación-Universidad-Sociedad y al Departamento de Responsabilidad Social Universitaria, las cuales apoyaron con información para la realización de esta investigación. Todas las citas directas, indirectas, figuras, tablas, etc están referenciadas en el documento de investigación bajo Normativa APA 7ma edición. Los datos individuales recopilados de las encuestas, las cuales se mantienen bajo confidencialidad. El encabezado de las encuestas mencionan que los datos recopilados son para efectos de la investigación y no se revelaran datos particulares. Asimismo, se tendrán bajo custodia por el término de 10 años.
Población
Teniendo en cuenta que la población es el conjunto de elementos o individuos que reúnen las características que se pretenden estudiar. Según el Anuario Estadístico No.46 de la Dirección de Estadísticas de la Secretaría Ejecutiva de Desarrollo Institucional de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras, la población de estudio en ciudad universitaria es de 53,767 estudiantes, 2,400 docentes, 12 autoridades universitarias (1 Rector, 10 Decanos de las Facultades[3], 1 Director de Educación Superior)[4] y 1 persona sociedad civil de acuerdo con el artículo 7 de la IV reforma universitaria, Decreto 209-2004.
Muestra
La muestra es estratificada debido a que son diferentes sujetos o actores de la gobernanza universitaria, de los cuales se recopiló la información. Por tanto, para calcular el tamaño de la muestra en primera instancia se utilizó la fórmula para muestras finitas o conocidas, en donde: n = tamaño de la muestra, N = tamaño de la población, Z = valor de Z crítico, calculado en las tablas del área de la curva normal. Llamado también nivel de confianza, d = nivel de precisión absoluta. Referido a la amplitud del intervalo de confianza deseado en la determinación del valor promedio de la variable en estudio (error estándar), p = proporción aproximada del fenómeno en estudio en la población de referencia, q = proporción de la población de referencia que no presenta el fenómeno en estudio (1 -p) (La suma de la p y la q siempre debe dar 1)
La muestra se calculó a través de las fórmulas:
𝑛= 𝑁∙𝑍2∙𝑝∙𝑞 =
(𝑁−1)𝑑2+𝑍2∙𝑝∙𝑞
p = variabilidad positiva = 0,5
q = variabilidad negativa = 0,5
Z = nivel de confianza = 95%
e = precisión o error = 4%
Para determinar la muestra, siendo esta el grupo de individuos que realmente se estudiarán, se hizo el cálculo mediante el uso de la fórmula matemática mencionada anteriormente, tomando un error estándar de 4% y un nivel de confiabilidad de 95%. Considerando la población previamente descrita.
𝑛= N∙(Z)2∙(p)∙(q) =
(N)(e)2+ (Z)2∙(p)∙(q)
𝑛= 56,180∙(1.96)2∙(0.5)∙(0.5) = 594
(56,180)(0.04)2+ (1.96)2∙(0.5)∙(0.5)
Luego, de calcular el tamaño de la muestra de la población se procede a calcular el coeficiente de estratificación, el cual es igual a la muestra/ población, para después multiplicarlo por cada uno del tamaño de la población de los actores de la gobernanza universitaria de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras en Ciudad Universitaria.
Tabla 1
Muestra estratificada de los actores de la Gobernanza Universitaria UNAH
|
Muestra estratificada actores Gobernanza Universitaria de la UNAH |
||
|
Población |
Tamaño |
muestra |
|
Estudiantes |
53,767 |
569 |
|
Docentes |
2400 |
26 |
|
Autoridades universitarias |
12 |
1 |
|
Sociedad Civil |
1 |
1 |
|
Total |
56,180 |
594 |
Fuente: UNAH (2016). Dirección de Estadísticas. Secretaría Ejecutiva de Desarrollo Institucional.
Tipo de muestreo
El tipo de muestreo para esta investigación es no Probabilístico y por conveniencia, debido a que algunos actores de la Gobernanza Universitaria como las 12 autoridades y 1 persona de sociedad civil, no tienen la misma cantidad de población que los estudiantes y profesores. La revisión de la literatura y los mismos autores de la Rúbrica FURCO sugieren que las autoevaluaciones no estén sujetas a pautas o protocolos estrictos o probabilísticos, sino que son flexibles y están abiertos tanto a evaluaciones realizadas por individuos (por ejemplo, gestión universitaria) y evaluaciones basadas en discusiones grupales del personal clave y de las partes interesadas y no de forma probabilística (Farnell & Šćukanec, 2018).
Análisis de Fiabilidad
Para el análisis de Fiabilidad se calcularon los coeficientes de Alfa de Cronbach, dos mitades y el de Guttman en función a los 28 ítems en escala de Likert del instrumento de investigación no paramétrico para analizarla gobernanza universitaria de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras, en los cuales los resultados de cada uno de los coeficientes de confiabilidad para la prueba piloto de 61 casos (encuestados) es 0.996 para el Alfa de Cronbach; la primera mitad del coeficiente dos mitades muestra un valor de 0.990, el valor de la segunda mitad de 0.995, y el coeficiente de Coeficiente de Spearman-Brown de longitud igual es de 0.987.
Tabla 2
Prueba de Confiabilidad Dos Mitades
|
Alfa de Cronbach |
Parte 1 |
Valor |
,990 |
|
N de elementos |
14a |
||
|
Parte 2 |
Valor |
,995 |
|
|
N de elementos |
14b |
||
|
N total de elementos |
28 |
||
|
Correlación entre formularios |
,975 |
||
|
Coeficiente de Spearman-Brown |
Longitud igual |
,987 |
|
|
Longitud desigual |
,987 |
||
|
Coeficiente de dos mitades de Guttman |
,980 |
||
|
a. Los elementos son: NIVEL DE EDUCACIÓN, DEFINICIÓN DE COMPROMISO CON LA COMUNIDAD, PLANIFICACIÓN ESTRATÉGICA, ALINEACIÓN CON LA MISIÓN INSTITUCIONAL, ALINEACIÓN CON ESFUERZOS DE REFORMA EDUCATIVA , CONOCIMIENTO Y CONCIENCIA DE LA FACULTAD , INTERVENCIÓN Y APOYO DE LA FACULTAD , INTERVENCIÓN Y APOYO DE LA FACULTAD LIDERAZGO DE LA FACULTAD , FACULTAD INCENTIVOS Y PREMIOS , CONCIENCIA ESTUDIANTIL , OPORTUNIDADES ESTUDIANTILES, LIDERAZGO ESTUDIANTIL, INCENTIVOS ESTUDIANTILES Y PREMIOS , CONCIENCIA COMUNIDAD- COMPAÑERO . |
|||
|
b. Los elementos son: COMPRENSIÓN MUTUA, VOZ DE LA SOCIO COMUNIDAD Y LIDERAZGO , ENTIDAD COORDINADORA, ENTIDAD REGULADORA, PERSONAL, FINANCIAMIENTO , APOYO ADMINISTRATIVO, APOYO DEPARTAMENTAL, MONITOREO Y EVALUACIÓN, Participación Plan Estratégico, Participación Plan Operativo, Participación Plan Inversiones, Participación Plan Académico, Participación Plan Vinculación. |
|||
Nota. Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La tabla 2 todos los coeficientes de confiabilidad calculados son mayores a 0.5, por tanto, se puede concluir que el instrumento de investigación es altamente confiable.
Proceso de Validación de Instrumentos y Técnicas
La validez de la información se analiza mediante la consistencia de la información del instrumento de investigación. Cuantitativamente se puede determinar con la prueba Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) y Barlett. Para determinar la validez de la información del instrumento se calculó los promedios de los ítems de la dimensión I: filosofía y misión de compromiso comunitario, dimensión II: apoyo y participación de la facultad en el compromiso de la comunidad, dimensión III: apoyo y participación de los estudiantes en la participación comunitaria, dimensión IV: participación comunitaria y asociaciones, dimensión V: apoyo institucional para el compromiso de la comunidad y la dimensión VI: participación de los actores de la gobernanza universitaria.
|
|
Tabla 3
|
Matriz de correlacionesa |
|||||||
|
|
Dimensión_1 |
Dimensión_2 |
Dimensión_3 |
Dimensión_4 |
Dimensión_5 |
Dimensión_6 |
|
|
Sig. (unilateral) |
Dimensión_1 |
|
,000 |
,000 |
,000 |
,000 |
,000 |
|
Dimensión_2 |
,000 |
|
,000 |
,000 |
,000 |
,000 |
|
|
Dimensión_3 |
,000 |
,000 |
|
,000 |
,000 |
,000 |
|
|
Dimensión_4 |
,000 |
,000 |
,000 |
|
,000 |
,000 |
|
|
Dimensión_5 |
,000 |
,000 |
,000 |
,000 |
|
,000 |
|
|
Dimensión_6 |
,000 |
,000 |
,000 |
,000 |
,000 |
|
|
|
a. Determinante = 1,944E-9 Nota. Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
|
|||||||
Un determinante cercano a cero indica una alta correlación entre las 6 dimensiones, por lo que existe consistencia entre las respuestas de los ítems. En otras palabras, los valores presentados en la tabla 3 se acercan a cero al igual que el determinante de la matriz con un valor de 1,944E-9, procedimiento distinto a un análisis de correlaciones de Pearson, Spearman o Tau de Kendall debido a que se utilizan vectores auto regresivos y autovalores con respecto a la varianza y no en función a sus puntuaciones de escala ordinales mediante el método de componentes principales.
Tabla 4
|
Prueba de KMO y Bartlett |
||
|
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de muestreo |
,843 |
|
|
Prueba de esfericidad de Bartlett |
Aprox. Chi-cuadrado |
1146,673 |
|
Gl |
15 |
|
|
Sig. |
,000 |
|
Nota. Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La validez del instrumento de acuerdo con el KMO es de 0.843, lo cual es muy aceptable de acuerdo con el criterio de que arriba de 0.5, el instrumento es válido. Asimismo, como el p valor es menor que 0.05, en otras palabras, presenta significancia estadística, no se necesita validez de expertos o validez cualitativa.
Tabla 5
|
Comunalidades |
||
|
|
Inicial |
Extracción |
|
Dimensión_1 |
1,000 |
,986 |
|
Dimensión_2 |
1,000 |
,983 |
|
Dimensión_3 |
1,000 |
,971 |
|
Dimensión_4 |
1,000 |
,991 |
|
Dimensión_5 |
1,000 |
,994 |
|
Dimensión_6 |
1,000 |
,869 |
|
Método de extracción: análisis de componentes principales. |
||
Nota. Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
Esta tabla 5 de Comunalidades iniciales muestra que la dimensión 5 es la más importante con 0.994, seguido de la dimensión 4, dimensión 1, dimensión 2, dimensión 3 y finalmente por la dimensión 6.
ANÁLISIS DE RESULTADOS
La evaluación de la percepción de los actores de la gobernanza universitaria de la UNAH basado en la Rúbrica de Furco, Weerts, Burton y Kent (2009) indica que en todas las dimensiones se encuentra en Estado Crítico, tal como se puede observar en la tabla 6, por lo que estas puntuaciones pueden servir como línea base para establecer una hoja de ruta para fortalecer las relaciones entre todos los actores para la conducción universitaria. El promedio de las 6 dimensiones es de 2.3475 siendo la calificación 9, la puntuación más alta. Lo que significa que la UNAH tiene un largo camino, para fortalecer su gobernanza universitaria.
Tabla 6
Evaluación de la percepción de los actores de la Gobernanza Universitaria de la UNAH basado en la herramienta de Rúbrica de Furco, Weerts, Burton y Kent (2009)
|
Dimensión |
Puntuación |
Puntuación Máxima Posible |
Diferencia |
Diagnóstico/ Estado en función a la rúbrica FURCO |
|
2,4016 |
9,0 |
6,6 |
Estado crítico |
|
|
Dimensión ii: apoyo y participación de la facultad en el compromiso de la comunidad |
2,2664 |
9,0 |
6,7 |
Estado crítico |
|
Dimensión iii: apoyo y participación de los estudiantes en la participación comunitaria |
2,3975 |
9,0 |
6,6 |
Estado crítico |
|
2,4809 |
9,0 |
6,5 |
Estado crítico |
|
|
Dimensión v: apoyo institucional para el compromiso de la comunidad |
2,3911 |
9,0 |
6,6 |
Estado crítico |
|
Dimensión vi: participación de los actores de la gobernanza universitaria |
2,1475 |
9,0 |
6,9 |
Estado crítico |
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22 en base a las encuestas de los diferentes actores de la gobernanza universitaria, febrero 2020.
Pruebas de normalidad
Para determinar si los datos del instrumento se comportan en función a la distribución normal, se calcularon los promedios de las 6 dimensiones que comprenden los 28 ítems de la escala de Likert del instrumento de investigación. Luego en SPSS, se procedió a calcular los estadísticos de normalidad de Kolmogorov-Smirnov y Shapiro-Wilk, pero debido a que los casos son >50, se analizó la normalidad con el estadístico de Kolmogorov-Smirnov.
La Dimensión i: filosofía y misión de compromiso comunitario, el estadístico de Kolmogórov-Smirnov =0.356, gl=603, p=0.0001, lo que refleja significancia estadística, por lo que se rechaza la hipótesis nula, que la distribución de la variable promedio es una distribución normal.
El mismo tratamiento es para la Dimensión ii: apoyo y participación de la facultad en el compromiso de la comunidad (Kolmogórov-Smirnov =0.329, gl=603, p=0.0001), la Dimensión iii: apoyo y participación de los estudiantes en la participación comunitaria (Kolmogórov-Smirnov =0.353, gl=603, p=0.0001), la Dimensión iv: participación comunitaria y asociaciones (Kolmogórov-Smirnov =0.365, gl=603, p=0.0001), la Dimensión v: apoyo institucional para el compromiso de la comunidad (Kolmogórov-Smirnov =0.338, gl=603, p=0.0001) y la Dimensión vi: participación de los actores de la gobernanza universitaria (Kolmogórov-Smirnov =0.335, gl=603, p=0.0001) que presentan significancia estadística por lo que se rechaza la hipótesis nula de normalidad.
Tabla 7
Pruebas de normalidad de las Dimensiones de Gobernanza Universitaria Promedio
|
Pruebas de normalidad |
||||||
|
|
Kolmogorov-Smirnova |
Shapiro-Wilk |
||||
|
Estadístico |
gl |
Sig. |
Estadístico |
gl |
Sig. |
|
|
Dimensión_1 |
,356 |
603 |
,000 |
,643 |
603 |
,000 |
|
Dimensión_2 |
,329 |
603 |
,000 |
,625 |
603 |
,000 |
|
Dimensión_3 |
,353 |
603 |
,000 |
,636 |
603 |
,000 |
|
Dimensión_4 |
,365 |
603 |
,000 |
,637 |
603 |
,000 |
|
Dimensión_5 |
,338 |
603 |
,000 |
,634 |
603 |
,000 |
|
Dimensión_6 |
,335 |
603 |
,000 |
,520 |
603 |
,000 |
|
a. Corrección de significación de Lilliefors |
||||||
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22 en base a las encuestas de los diferentes actores de la gobernanza universitaria.
La tabla 7 muestra los p valores de cada uno de los estadísticos Kolmogórov-Smirnov de los promedios de cada actor de la gobernanza universitaria dentro de cada una de las 6 dimensiones de gobernanza universitaria, confirmando los resultados de que las dimensiones no tienen un comportamiento normal.
Análisis de homocedasticidad de la investigación mediante la Prueba F de Levene
Para el análisis de homocedasticidad del instrumento se realizó la Prueba F de Levene, para cada una de las 6 dimensiones del instrumento de investigación. Sin embargo, la confirmación de homocedasticidad que se requiere es sólo de la Dimensión VI como condición necesaria para la prueba de hipótesis no paramétrica con Kruskal Wallis.
Tabla 8
Prueba F de Levene para la 6 Dimensiones de Gobernanza Universitaria
|
Prueba de homogeneidad de varianzaa,b,c,d,e,f,g |
|||||
|
|
Estadístico de Levene |
df1 |
df2 |
Sig. |
|
|
Dimensión_1 |
Se basa en la media |
6,698 |
2 |
599 |
,001 |
|
Se basa en la mediana |
1,282 |
2 |
599 |
,278 |
|
|
Se basa en la mediana y con gl ajustado |
1,282 |
2 |
502,243 |
,278 |
|
|
Se basa en la media recortada |
5,842 |
2 |
599 |
,003 |
|
|
Dimensión_2 |
Se basa en la media |
12,088 |
2 |
599 |
,000 |
|
Se basa en la mediana |
4,902 |
2 |
599 |
,008 |
|
|
Se basa en la mediana y con gl ajustado |
4,902 |
2 |
437,536 |
,008 |
|
|
Se basa en la media recortada |
11,274 |
2 |
599 |
,000 |
|
|
Dimensión_3 |
Se basa en la media |
,057 |
2 |
599 |
,945 |
|
Se basa en la mediana |
,508 |
2 |
599 |
,602 |
|
|
Se basa en la mediana y con gl ajustado |
,508 |
2 |
593,837 |
,602 |
|
|
Se basa en la media recortada |
,033 |
2 |
599 |
,967 |
|
|
Dimensión_4 |
Se basa en la media |
,820 |
2 |
599 |
,441 |
|
Se basa en la mediana |
,143 |
2 |
599 |
,867 |
|
|
Se basa en la mediana y con gl ajustado |
,143 |
2 |
591,245 |
,867 |
|
|
Se basa en la media recortada |
,711 |
2 |
599 |
,491 |
|
|
Dimensión_5 |
Se basa en la media |
1,831 |
2 |
599 |
,161 |
|
Se basa en la mediana |
1,519 |
2 |
599 |
,220 |
|
|
Se basa en la mediana y con gl ajustado |
1,519 |
2 |
577,022 |
,220 |
|
|
Se basa en la media recortada |
1,531 |
2 |
599 |
,217 |
|
|
Dimensión_6 |
Se basa en la media |
1,366 |
1 |
596 |
,243 |
|
Se basa en la mediana |
,999 |
1 |
596 |
,318 |
|
|
Se basa en la mediana y con gl ajustado |
,999 |
1 |
595,128 |
,318 |
|
|
Se basa en la media recortada |
1,201 |
1 |
596 |
,274 |
|
|
a. Dimensión_1 es constante cuando TIPO DE ACTOR = Sociedad civil. Se ha omitido. |
|||||
|
b. Dimensión_2 es constante cuando TIPO DE ACTOR = Sociedad civil. Se ha omitido. |
|||||
|
c. Dimensión_3 es constante cuando TIPO DE ACTOR = Sociedad civil. Se ha omitido. |
|||||
|
d. Dimensión_4 es constante cuando TIPO DE ACTOR = Sociedad civil. Se ha omitido. |
|||||
|
e. Dimensión_5 es constante cuando TIPO DE ACTOR = Sociedad civil. Se ha omitido. |
|||||
|
f. Dimensión_6 es constante cuando TIPO DE ACTOR = Autoridad Universitaria. Se ha omitido. |
|||||
|
g. Dimensión_6 es constante cuando TIPO DE ACTOR = Sociedad civil. Se ha omitido. |
|||||
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La tabla 8, muestra un valor F= 1,366 basado en la media y un p valor de 0.243, y como p>0.05 no se puede rechazar la hipótesis nula de que las medias de la variable promedio son iguales. También, presenta un valor F= 0.999 basado en la media y un p valor de 0.318, y como p>0.05 no se puede rechazar la hipótesis nula de que las medianas de la variable promedio son iguales. Por lo que se concluye que existe evidencia estadística la Dimensión VI del instrumento presenta homogeneidad en su varianza, por lo que se puede realizar la prueba de Kruskal Wallis.
Ho: En el nivel de decisiones institucionales en lo relativo al plan estratégico institucional (El nivel de medida de la variable es de escala de Likert), la participación de los estudiantes, las autoridades universitarias, los profesores y la sociedad civil es deliberada por todas las partes.
H0: Mediana Estudiantes = Mediana Autoridades universitarias = Mediana Profesores = Mediana Sociedad civil
H1: En el nivel de decisiones institucionales en lo relativo al plan estratégico institucional (El nivel de medida de la variable es de escala de Likert), la participación de los estudiantes, las autoridades universitarias, los profesores y la sociedad civil es no deliberada por todas las partes.
H1: Mediana Estudiantes ≠ Mediana Autoridades universitarias ≠ Mediana Profesores ≠ Mediana Sociedad civil
Tabla 9
Prueba de hipótesis 1:participación plan estratégico
|
Resumen de contrastes de hipótesis |
||||
|
Hipótesis nula |
Prueba |
Sig. |
Decisión |
|
|
1 |
La distribución de Participación Plan Estratégico es la misma entre las categorías de TIPO DE ACTOR. |
Prueba de Kruskal-Wallis para muestras independientes |
,000 |
Rechace la hipótesis nula. |
|
Se muestran significaciones asintóticas. El nivel de significancia es ,05. |
||||
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La tabla 9 indica que la hipótesis nula planteada debe rechazarse, por lo que no se rechaza la hipótesis de investigación debido al nivel de significancia estadística de 0.0001.
Figura 1. Gráficos Box Plot de la Prueba Kruskal-Wallis, Resumen Estadístico y p valor
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La figura 1 presenta el gráfico Box Plot de la Prueba Kruskal-Wallis, en el cual se observan la morfología y el comportamiento distinto de las puntaciones entre los actores de la gobernanza universitaria y en el Resumen Estadístico y p valor, presenta el estadístico K-W =21,969, g,l=3, n=603 y p valor de 0.0001, lo que confirma el rechazo de la hipótesis nula, por su alto nivel de significancia.
Figura 2 .Gráficos comparaciones por pareja tipo de actor y niveles de significancia
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La figura 2 señala las significancias estadísticas entre los grupos, en otras palabras, las diferencias entre las percepciones sobre la participación en la planeación estratégica entre los actores de la gobernanza universitaria mediante las pruebas estadísticas U de Mann Whitney. En este caso, se observa que, entre los actores de la sociedad civil y las autoridades universitarias, entre los profesores y autoridades universitarias y estudiantes y autoridades universitarias difieren las percepciones de participación en el plan estratégico de la UNAH. Estas significancias estadísticas revelan que estos grupos no tienen participación en lo relativo al plan estratégico institucional con las autoridades universitarias.
Prueba de Hipótesis H2
Ho: En el nivel de decisiones institucionales en lo relativo a los planes operativos (El nivel de medida de la variable es de escala de Likert), la participación de los estudiantes, las autoridades universitarias, los profesores y la sociedad civil es deliberada por todas las partes.
H0: Mediana Estudiantes = Mediana Autoridades universitarias = Mediana Profesores = Mediana Sociedad civil
H1: En el nivel de decisiones institucionales en lo relativo a los planes operativos (El nivel de medida de la variable es de escala de Likert), la participación de los estudiantes, las autoridades universitarias, los profesores y la sociedad civil no es deliberada por todas las partes.
H1: Mediana Estudiantes ≠ Mediana Autoridades universitarias ≠ Mediana Profesores ≠ Mediana Sociedad civil
Tabla 10
Prueba de hipótesis 2:participación plan operativo
|
Resumen de contrastes de hipótesis |
||||
|
Hipótesis nula |
Prueba |
Sig. |
Decisión |
|
|
1 |
La distribución de Participación Plan Operativo es la misma entre las categorías de TIPO DE ACTOR. |
Prueba de Kruskal-Wallis para muestras independientes |
,000 |
Rechace la hipótesis nula. |
|
Se muestran significaciones asintóticas. El nivel de significancia es ,05. |
||||
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La tabla 10 señala que la hipótesis nula planteada debe rechazarse, por lo que no se rechaza la hipótesis de investigación, debido al nivel de significancia estadística de 0.00001 al igual que la hipótesis nula 1.
Figura 3. Gráficos Box Plot de la Prueba Kruskal-Wallis, Resumen Estadístico y p valor
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La figura 3 presenta el gráfico Box Plot de la Prueba Kruskal-Wallis, en el cual se observan la morfología y el comportamiento distinto de las puntaciones entre los actores de la gobernanza universitaria y en el Resumen Estadístico y p valor, presenta el estadístico K-W =21,969, g,l=3, n=603 y p valor de 0.0001, lo que confirma el rechazo de la hipótesis nula, por su alto nivel de significancia.
Figura 4. Gráficos comparaciones por pareja tipo de actor y niveles de significancia
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La figura 4 señala las significancias estadísticas entre los grupos, en otras palabras, las diferencias entre las percepciones sobre la participación en la planeación estratégica entre los actores de la gobernanza universitaria mediante las pruebas estadísticas U de Mann Whitney. En este caso, se observa que, entre los actores de la sociedad civil y las autoridades universitarias, entre los profesores y autoridades universitarias y estudiantes y autoridades universitarias difieren las percepciones de participación en el plan estratégico de la UNAH. Estas significancias estadísticas revelan que estos grupos no tienen participación en lo relativo al plan estratégico institucional con las autoridades universitarias.
Prueba de Hipótesis H3
Ho: En el nivel de decisiones institucionales en lo relativo a los planes de inversiones (El nivel de medida de la variable es de escala de Likert), la participación de los estudiantes, las autoridades universitarias, los profesores y la sociedad civil es deliberada por todas las partes.
H0: Mediana Estudiantes = Mediana Autoridades universitarias = Mediana Profesores = Mediana Sociedad civil
H1: En el nivel de decisiones institucionales en lo relativo a los planes de inversiones (El nivel de medida de la variable es de escala de Likert), la participación de los estudiantes, las autoridades universitarias, los profesores y la sociedad civil es no deliberada por todas las partes.
H1: Mediana Estudiantes ≠ Mediana Autoridades universitarias ≠ Mediana Profesores ≠ Mediana Sociedad civil
Tabla 11
Prueba de hipótesis 3: participación plan de inversiones
|
Resumen de contrastes de hipótesis |
||||
|
Hipótesis nula |
Prueba |
Sig. |
Decisión |
|
|
1 |
La distribución de Participación Plan Inversiones es la misma entre las categorías de TIPO DE ACTOR. |
Prueba de Kruskal-Wallis para muestras independientes |
,000 |
Rechace la hipótesis nula. |
|
Se muestran significaciones asintóticas. El nivel de significancia es ,05. |
||||
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La tabla 11 muestra que la hipótesis nula planteada sobre la participación en el plan de inversiones por parte de los actores de la gobernanza universitaria de la UNAH debe rechazarse, por lo que no se rechaza la hipótesis de investigación, debido al nivel de significancia estadística de 0.00001 al igual que la hipótesis nula 1 y 2.
Figura 5. Gráficos Box Plot de la Prueba Kruskal-Wallis, Resumen Estadístico y p valor
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La figura 5 presenta el gráfico Box Plot de la Prueba Kruskal-Wallis, en el cual se observan la morfología y el comportamiento distinto de las puntaciones entre los actores de la gobernanza universitaria y en el Resumen Estadístico y p valor, presenta el estadístico K-W =21,969, g,l=3, n=603 y p valor de 0.0001, lo que confirma el rechazo de la hipótesis nula, por su alto nivel de significancia.
Figura 6. Gráficos comparaciones por pareja tipo de actor y niveles de significancia
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La figura 6 señala las significancias estadísticas entre los grupos, en otras palabras, las diferencias entre las percepciones sobre la participación en la planeación estratégica entre los actores de la gobernanza universitaria mediante las pruebas estadísticas U de Mann Whitney. En este caso, se observa que, entre los actores de la sociedad civil y las autoridades universitarias, entre los profesores y autoridades universitarias y estudiantes y autoridades universitarias difieren las percepciones de participación en el plan estratégico de la UNAH. Estas significancias estadísticas revelan que estos grupos no tienen participación en lo relativo al plan estratégico institucional con las autoridades universitarias.
Prueba de Hipótesis H4
Ho: En el nivel de decisiones institucionales en lo relativo a los planes académicos (El nivel de medida de la variable es de escala de Likert), la participación de los estudiantes, las autoridades universitarias, los profesores y la sociedad civil es deliberada por todas las partes.
H0: Mediana Estudiantes = Mediana Autoridades universitarias = Mediana Profesores = Mediana Sociedad civil
H1: En el nivel de decisiones institucionales en lo relativo a los planes académicos (El nivel de medida de la variable es de escala de Likert), la participación de los estudiantes, las autoridades universitarias, los profesores y la sociedad civil es no
H1: Mediana Estudiantes ≠ Mediana Autoridades universitarias ≠ Mediana Profesores ≠ Mediana Sociedad civil
Tabla 12
Prueba de hipótesis 4: participación plan académico
|
Resumen de contrastes de hipótesis |
||||
|
Hipótesis nula |
Prueba |
Sig. |
Decisión |
|
|
1 |
La distribución de Participación Plan Académico es la misma entre las categorías de TIPO DE ACTOR. |
Prueba de Kruskal-Wallis para muestras independientes |
,000 |
Rechace la hipótesis nula. |
|
Se muestran significaciones asintóticas. El nivel de significancia es ,05. |
||||
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La tabla 12 muestra que la hipótesis nula planteada sobre la participación en el plan académico por parte de los actores de la gobernanza universitaria de la UNAH debe rechazarse, por lo que no se rechaza la hipótesis de investigación, debido al nivel de significancia estadística de 0.00001 al igual que la hipótesis nula 1, 2 y 3.
Figura 7. Gráficos Box Plot de la Prueba Kruskal-Wallis, Resumen Estadístico y p valor
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La figura 7 presenta el gráfico Box Plot de la Prueba Kruskal-Wallis, en el cual se observan la morfología y el comportamiento distinto de las puntaciones entre los actores de la gobernanza universitaria y en el Resumen Estadístico y p valor, presenta el estadístico K-W =21,969, g,l=3, n=603 y p valor de 0.0001, lo que confirma el rechazo de la hipótesis nula, por su alto nivel de significancia.
Figura 8. Gráficos comparaciones por pareja tipo de actor y niveles de significancia
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La figura 8 señala las significancias estadísticas entre los grupos, en otras palabras, las diferencias entre las percepciones sobre la participación en la planeación estratégica entre los actores de la gobernanza universitaria mediante las pruebas estadísticas U de Mann Whitney. En este caso, se observa que, entre los actores de la sociedad civil y las autoridades universitarias, entre los profesores y autoridades universitarias y estudiantes y autoridades universitarias difieren las percepciones de participación en el plan estratégico de la UNAH. Estas significancias estadísticas revelan que estos grupos no tienen participación en lo relativo al plan estratégico institucional con las autoridades universitarias.
Prueba de Hipótesis H5
Ho: En el nivel de decisiones institucionales en lo relativo a los planes de vinculación (El nivel de medida de la variable es de escala de Likert), la participación de los estudiantes, las autoridades universitarias, los profesores y la sociedad civil es deliberada por todas las partes.
H0: Mediana Estudiantes = Mediana Autoridades universitarias = Mediana Profesores = Mediana Sociedad civil
H1: En el nivel de decisiones institucionales en lo relativo a los planes de vinculación (El nivel de medida de la variable es de escala de Likert), la participación de los estudiantes, las autoridades universitarias, los profesores y la sociedad civil es no deliberada por todas las partes.
H1: Mediana Estudiantes ≠ Mediana Autoridades universitarias ≠ Mediana Profesores ≠ Mediana Sociedad civil
Tabla 13
Prueba de hipótesis 5:participación plan de vinculación
|
Resumen de contrastes de hipótesis |
||||
|
Hipótesis nula |
Prueba |
Sig. |
Decisión |
|
|
1 |
La distribución de Participación Plan Vinculación es la misma entre las categorías de TIPO DE ACTOR. |
Prueba de Kruskal-Wallis para muestras independientes |
,000 |
Rechace la hipótesis nula. |
|
Se muestran significaciones asintóticas. El nivel de significancia es ,05. |
||||
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La tabla 13 muestra que la hipótesis nula planteada sobre la participación en el plan de vinculación por parte de los actores de la gobernanza universitaria de la UNAH debe rechazarse, por lo que no se rechaza la hipótesis de investigación, debido al nivel de significancia estadística de 0.00001 al igual que la hipótesis nula 1, 2, 3 y 4.
Figura 9. Gráficos Box Plot de la Prueba Kruskal-Wallis, Resumen Estadístico y p valor
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La figura 9 presenta el gráfico Box Plot de la Prueba Kruskal-Wallis, en el cual se observan la morfología y el comportamiento distinto de las puntaciones entre los actores de la gobernanza universitaria y en el Resumen Estadístico y p valor, presenta el estadístico K-W =22,983, g,l=3, n=603 y p valor de 0.0001, lo que confirma el rechazo de la hipótesis nula, por su alto nivel de significancia.
Figura 10. Gráficos comparaciones por pareja tipo de actor y niveles de significancia
Fuente: Elaboración propia a través de SPSS v.22
La figura 10 señala las significancias estadísticas entre los grupos, en otras palabras, las diferencias entre las percepciones sobre la participación en la planeación estratégica entre los actores de la gobernanza universitaria mediante las pruebas estadísticas U de Mann Whitney. En este caso, se observa que, entre los actores de la sociedad civil y las autoridades universitarias, entre los profesores y autoridades universitarias y estudiantes y autoridades universitarias difieren las percepciones de participación en el plan estratégico de la UNAH. Estas significancias estadísticas revelan que estos grupos no tienen participación en lo relativo al plan estratégico institucional con las autoridades universitarias.
CONCLUSIONES
La gobernanza universitaria de los países desarrollados se enfoca en calidad educativa, investigación, desarrollo e innovación, mientras que la de los países sub administrados en sus estudios, pareciera que se enfocan en comprender ¿Cómo la cohesión social universitaria afecta la gobernabilidad? ¿Cuál es el rol y el impacto de la extensión universitaria y de la responsabilidad social universitaria para el desarrollo de las sociedades?, pero como un programa de extensión académica no formal para las comunidades y no desde la perspectiva de desarrollo y compromisos recíprocos con el sector productivo y social como las que se presentan en los modelos de innovación
En la región latinoamericana no se encontraron estudios sobre las ventajas y desventajas de las juntas de gobernanzas universitarias nombradas sobre lo técnico y las gobernanzas universitarias democráticas, debido a la idiosincrasia de visualizar a las universidades como instituciones políticas y no técnicas, producto de la herencia de una visión retrospectiva y nostálgica con respecto a la reforma de Córdoba de 1918 (Guarga, 2018, Tcach, 2018 y Ordorika, 2018), resucitando una autonomía universitaria con independencia académica, la cual por lo general, en muchos casos, no rinde cuentas.
La evaluación de la percepción de los actores de la gobernanza universitaria de la UNAH basado en la Rúbrica de Furco, Weerts, Burton y Kent (2009) indica que en todas las dimensiones se encuentra en Estado Crítico, tal como se puede observar en la tabla 6, por lo que estas puntuaciones pueden servir como línea base para establecer una hoja de ruta para fortalecer las relaciones entre todos los actores para la conducción universitaria. El promedio de las 6 dimensiones es de 2.3475 siendo la calificación 9, la puntuación más alta. Lo que significa que la UNAH tiene un largo camino, para fortalecer su gobernanza universitaria.
Se realizaron las pruebas de hipótesis del estudio mediante la Prueba Kruskal-Wallis para las hipótesis 1, 2, 3, 4 se observan que el comportamiento es distinto de las puntaciones entre los actores de la gobernanza universitaria, mostrando, el estadístico K-W =21,969, g,l=9, n=603 y un p valor de 0.0001, lo que confirma el rechazo de la hipótesis nula de que las medianas son iguales, por su alto nivel de significancia, en otras palabras, existe evidencia de que las percepciones sobre la participación en el plan estratégico, plan operativo, de inversiones y académico difieren entre los actores de la gobernanza universitaria.
En el caso de la hipótesis nula 5 (Ho: En el nivel de decisiones institucionales en lo relativo a los planes de vinculación (El nivel de medida de la variable es de escala de Likert), la participación de los estudiantes, las autoridades universitarias, los profesores y la sociedad civil es deliberada por todas las partes) el estadístico K-W =22,983, g,l=9, n=603 y p valor de 0.0001, lo que también confirma el rechazo de la hipótesis nula de que las medianas son iguales, por su alto nivel de significancia, por lo que existe diferencias entre los actores de la gobernanza universitaria de la UNAH.
Las pruebas de hipótesis 1, 2, 3, 4 y 5 sobre la participación de los actores de la gobernanza universitaria de la UNAH en la planeación estratégica, operativa, en el de inversiones, en el plan académico y en el plan de vinculación, las pruebas de U Mann Whitney indica que entre los actores de la sociedad civil y las autoridades universitarias, entre los profesores y autoridades universitarias y estudiantes y autoridades universitarias difieren las percepciones de participación de la UNAH en el año 2020.
Asimismo, las pruebas de Mann Whitney señalan que entre los actores sociedad civil profesor, sociedad civil estudiantes, profesores y estudiantes, no existen diferencias estadísticas porque su p valor >0.05, por lo que refleja que las percepciones de estos actores son similares con respecto a la falta de participación en la gobernanza universitaria de la UNAH con respecto a las autoridades universitarias.
La Rúbrica de Furco, Weerts, Burton y Kent (2009) es una herramienta valiosa para evaluar las gobernanzas universitarias de las instituciones de educación superior y en este caso, los resultados podrían servir como línea de base para dar seguimiento a los avances en lo que respecta al fortalecimiento de las relaciones ente los actores del Consejo Universitario. Por otra parte, la incorporación de la Dimensión VI para evaluar las diferentes percepciones de la gobernanza universitaria entre los actores mediante la prueba Kruskal Wallis es complementaria y crítica para identificar en que actores se debe concentrar más los esfuerzos de gobernanza universitaria.
En suma, esta investigación puede servir como guía metodológica para evaluar las gobernanzas universitarias de instituciones de educación superior a nivel nacional e internacional y para identificar los actores de las gobernanzas universitarias que difieren en lo relativo a la percepción en la participación en las distintas decisiones para la conducción universitaria, mediante las pruebas no paramétricas de Kruskal Wallis y U Mann Whitney.
Lo que es similar y problemático acerca de cada una de las herramientas del Marco TEFCE abordas en esta investigación, incluyendo la Rúbrica Furco, Weerts, Burton y Kent (2009) es que todas están enfocadas en los puntos de vista de la institución de educación superior sobre su gobernanza universitaria, y no en evaluar las perspectivas de la comunidad o incorporar comentarios de la comunidad sobre cuán comprometida está la institución o cuáles son realmente los resultados de su compromiso (Farnell & Šćukanec, 2018).
Referencias bibliográficas
Benneworth, P., Ćulum, B., Farnell, T., Kaiser, F., Seeber, M., Šćukanec, N., Vossensteyn, H., & Westerheijden, D. (2018). Mapping and Critical Synthesis of Current State-of-the-Art on Community Engagement in Higher Education. Zagreb: Institute for the Development of Education
Brunner, J. J., & Ganga, F. A. (2016a). Reflexiones en torno a economía política y gobernanza de los sistemas nacionales e instituciones de educación superior en América Latina. Interciencia, 41(8), 573-579.
Brunner, J. J., & Villalobos, C. (Eds.). (2014). Políticas de educación superior en Iberoamérica, 2009-2013. Ediciones Universidad Diego Portales.
Brunner, J., y Ganga., F. (2016b) Dinámicas de transformación en la educación superior latinoamericana: Desafíos para la gobernanza. No. 80 (2016): 12 -35 ISSN 1012-1587
Brunner, J., y Ganga-Contreras, F. (2018). Reforma a la educación superior: un análisis crítico del enfoque chileno. DOI: http://doi.org/10.5281/zenodo.1438580
Flores-Ruiz, Eric, Miranda-Novales, María Guadalupe, & Villasís-Keever, Miguel Ángel. (2017). El protocolo de investigación VI: cómo elegir la prueba estadística adecuada. Estadística inferencial. Revista alergia México, 64(3), 364-370. https://dx.doi.org/10.29262/ram.v64i3.304
Furco, A., Weerts, D., Burton, L., & Kent, K. (2009). Assessment rubric for institutionalizing community engagement in higher education. Retrieved from: https://engagement.umn.edu/sites/engagement.umn.edu/files/UMNCommunityEngagementInstitutionalizationRubric.pdf
Ganga-Contreras, F., Pérez Martínez, A., & Mansilla Sepúlveda, J. (2018). Paradigmas emergentes en la Gobernanza Universitaria: una aproximación teórica. Utopia y Praxis Latinoamericana, 23(83), 123–136. Recuperado de: https://doi.org/10.5281/zenodo.1438575
Guarga, R. (2018) A cien años de la Reforma Universitaria de Córdoba. Hacia un nuevo manifiesto de la educación superior latinoamericana. In Conferencia Regional De Educación Superior De América Latina Y El Caribe.
Licandro, O. D. & Yepes, S. L. (2018). La Educación Superior conceptualizada como bien común: el desafío propuesto por Unesco. Revista Digital de Investigación en Docencia Universitaria, 12 (1), 6-33. doi: http://dx.doi.org/10.19083/ridu.12.715
López Zárate, R. (2014). La Interacción Gobierno-Universidades: Una Relación Compleja. Bordón, 66(1), 75–87. Recuperado de: https://doi.org/10.13042/Bordon.2014.66105
López, L., e Iriarte, A. (2016). Los desafíos a la gobernabilidad en las IES. Recuperado de https://www.ecorfan.org/proceedings/CDU_VIII/TOMO%208_9.pdf
Maldonado, B., Buenaño, J., y Benavides.,K. (2018). Aproximación a un modelo de gobernanza del sistema de educación superior ecuatoriano. Revista San Gregorio. ISSN 1390-7247; ISSN: 2528-7907
Ochoa, A. A., & Espinosa, A. B. (2016). Perspectivas institucionales y educación superior desde miradas globales a espacios locales: el caso de México. Revista de la educación superior, 45(179), 9-23.
Ordorika, I. (2018). Repolitizar la Casa: Las Universidades de América Latina a cien años de la Reforma de Córdoba. A cien años de la reforma universitaria de córdoba.
Romillo. A, y Polaino. C. (2018). Aplicación del Modelo de Gestión Pirámide del Desarrollo Universitario en la Universidad de Otavalo, Ecuador. Formación Universitaria. Vol. 12(1), 3-12 (2018). Recuperado de: http://dx.doi.org/10.4067/S0718-50062019000100003
Schmal, R., y Cabrales, F. (2018). El desafío de la gobernanza universitaria: el caso chileno. Ensaio: aval. pol. públ. Educ., Rio de Janeiro, v.26, n.100, p. 822-848, jul./set. 201. Recuperado de: https://doi.org/10.1590/S0104-40362018002601309
Triola, M. (2009). Estadística, Décima ed., México, DF.
Tcach, C. (2018). La reforma de Córdoba: calidoscopio de ideas y laboratorio de experiencias en America Latina y El Caribe. Società Mutamento Politica, 9(17), 191.
UNESCO, E. (2015). Replantear la educación. ¿Hacia un bien común mundial? General Agreement on Trade in Services o GATS de la Organización Mundial de Comercio, que entró en vigor en enero de 1995
Varghese, N.V. (2013). Government and Governance Reforms in Africa. Recuperado de: http://ejournals.bc.edu/ ojs/index.php/ihe
Wee, C. y Monarca, H. (2019). Educación Superior en contextos de cuasi mercados. Educación XX1, 22(1), 117-138, doi: 10.5944/educXX1.20047
World Trade Organization. (1995). General agreement on trade in services (GATS).